[奇幻评论]推荐阅读书目及闲聊文字欣赏

　　 即便是那些学术性的历史资料，严格意义上来说仍是不能摆脱失实的情况，因为衡量社会文明的标准无时不在潜之不觉的变化，史料记载首先的局限性即时间观念上社会文明标准的落后，简而言之不合适宜。其次是撰写史料个人才具导致的诸多差错。理论上说第一个原因是比较客观和主要的，但实际上第二个原因体现出来的现象，无论从那方面来讲都比第一个原因深刻的多。历史永远不能避弃说人短长的现实，谬误在所难免。禅宗不落言诠的本意即在于此，佛教有关论述是非有无的论证是十分精彩的。
　　
　　 从这方面来讲，谁都没有资格要求小说作者要把内容表述到什么程度，或达到什么标准。有人就曾经拿金庸小说中有失历史记载的地方做文章，如果是为了炫耀才识，或是对内容的有失社会道德标准有所指摘，那还没有出格。如果仅仅为了论证历史，就太过令人难以理解了。拿小说和历史相互作严肃意义的比较，欣赏文学愚蠢到这种程度，也就难以理喻了。即便拿所谓的社会道德标准来衡量一部小说的成功与否，也是很不智的。象红楼梦及劳伦斯的小说，还有世界各国不同时期的诸多禁书，大多是从所谓社会道德的标准来评价诸多指摘的作品，然而当时的所谓优秀的作品流传后世真正有深远影响的，又有多少。
　　
　　 值得注意的是，将一部小说比作建筑，优美的语言就像结实的基石，又或是大方美观的门面。如果连这一点都无法达到，那么成败就不言而喻了。没有什么比语言无味，生硬模仿的小说更令人生厌。所以我评点小说，常是开口就说某某的文字如何如何。
　　
　　 泥男曾说网络小说的特点“速度是第一的，情节第二 ，人物第三 ，语言最次。”，我则以为这正是弊陋所在，正确的排列应该是语言第一，情节第二，人物第三，这样排下来勉强还可以。
　　
　　 如果情节是叙述的骨骼，语言就是叙述的血肉，没有丰满的血肉，多么曲折的情节也不能成为成功的叙述，难道只剩了骨架的西施，有谁还能指望她倾国倾城？
　　
　　 不论什么样的文学体裁作品，最基本的构成都是文字，文字是一切文学创作的基石。一部成功的作品，不论构思技巧，首先必须具备的，就是文采。文采是什么？文采是流畅优美的文词所形成文章整体的风格气势。
　　
　　 只要有了文采，就具备了创作的基本能力，可以说已经成功了一半。
　　
　　 这方面的例子很多，所有成功的作品都具备这一点，而集中体现在文字风格堪称表模的成名作家，就文采来说，印象中最深的是川端康成，村上春树和施笃姆，代表的作品为《雪国》《古都》《挪威的森林》《茵梦湖》。
　　
　　 语言是文字内在的灵魂，相同的语言纵然可以体现出迥异的风格神韵，但是当两种不同的语言作比较时，相同语言的作品在风格神韵上会体现出整体的共性。比如拿英国小说和法国小说比较，翻译成汉语后英文句式结构就显得简单明了，而法文的副词和定语则显得繁琐冗长，颇似唠叨的妇人，两者间的差别可以说想当醒目，分别把狄更斯《大卫科波菲尔》和罗曼罗兰的《约翰克利斯朵夫》对比来读，该可以有深刻的体会。（呵呵，这大概是我喜欢看英国作家小说的原因罢。）
　　
　　 从这方面来说，川端康成和村上春树同为一个语系，在日语有趣的含混蕴致（或者说含蓄）上体现出一种一脉相承的韵味。
　　
　　 川端康成的作品，向来以心理描写叙述见长，故事情节方面就相比单薄了，但优美的文笔却令简单的故事在氛围营造上体现出惊人的艺术魅力。类似的情形多年后又出现在村上春树的作品中，村上春树的叙事如果用传统的文笔来写，情节必然将变得荒唐古怪，但是他将日本人一贯内敛的含糊用一种明快绚丽的笔调写来，就有了西方阿拉丁神灯传说般的华美流畅，丝毫不嫌晦涩怪诞，可以说，这样的结果，是由独一无二的文字风格架构而成。川端康成和村上春树作品构成的特点极其相近，只不过风格上表现出来，因各人的文字而显示出了不同的风貌，川端康成显得古典雅致，村上春树则体现出现代的华丽流畅。
　　
　　 施笃姆的《茵梦湖》，情节极其简单，但是优美的语言风格却令小说焕发出震撼人心的力量，不可不归功于语言文字的技巧。
　　
　　 这种立足于纯粹文字技巧上的创作，是艺术小说和通俗小说主要区别所在吧。所以说，优美流畅的语言风格是一个创作者最先要具备的成功要素，抛开这方面，创作就会显得苍白无力，底气不足。反之，如果具备文字的艺术技巧，那么创作必然在起点上就具备了艺术方面的优势，可以有效避免苍白无力的叙事。
　　
　　 无味的言语，使人觉得面目可憎。
　　
　　 和小ａ及其朋友偶尔聊到一些小说的优劣，彼此有很多意见不同，最后只能以彼此的审美观念没有交集来聊以解嘲。所以答应小ａ要写写这方面的话题。写下几部近期看过的作品观感后，回想这方面的画题，其实在以前的帖子中多有谈及，于是从中剪接了内容关联较近的一些段落来，凑成几点意见。

共2页: 上一页 [1] 2 下一页